行政法官，其实挺憋屈？
收到法院短信通知，本月3日开庭的政府信息公开案再次败诉。今年以来，代理该类案件十余起，原告没有一次胜诉。事实证据及法律上说，原告可以赢至少五起诉讼，四起案件中，被告复议机关超出法定复议期限后作出复议决定，明显程序违法，复议决定应被撤销，此类型案件，今年北京门头沟区法院作出过复议机关败诉之类案判决，裁判要旨是复议机关内部文件流转不影响复议期限。
本人代理的四起案件中，复议机关存在同样原因导致超复议期限违法行为，且复议机关庭上辩解文件签收延误影响复议期限，只是口头辩解，并未提供相关证据，无法排除工作拖延超复议期限。作为争议焦点，法官显然注意到该问题，明确要求复议机关庭后提供签收复议申请书证据材料。法院最终判决驳回原告诉讼请求，至于复议机关是否按法官要求提供证据材料，原告不得而知，判决书中未能体现。
另一起原告应该胜诉政府信息公开案争议焦点是，被申请人的被告没有按原告申请政府信息公开全部内容查阅，仅查询一部分信息，并提供给作为申请人的原告，对于未按原告申请全部内容查阅的原因，被告的解释是，原告申请政府信息公开内容就是被告查阅内容，至于原告要求公开的其他信息，被申请人以前已提供。被告的解释明显违反申请内容文义，法官感觉说不过去，一再让被告解释，并要求被告三日内提交先前已提供政府信息的证据材料。五日后，本代理人收到败诉短信通知，被告是否按法院要求提供相关材料，同样不得而知。
上述五案，既然行政机关不按法院要求提供证据材料，法院仍判原告败诉，为何还是“演戏”?或许是程序正当性要求，个人体验，行政诉讼现实中，庭审程序让原告常怀指望，其实，法官自有主心骨，该怎么判就怎么决，行文至此，内心有些同情行政法官。