维护当事人合法权益为辩护人天职
执业这么些年，申请法院异地管辖的案例有，申请法官回避很少，2020年算是撞上了。某大案休庭后会见被告人，他提出法官数大程序性瑕疵，表达对能否依法公正审判之强力疑虑，希望申请法官回避。其实，当事人的感受也是庭审中三位辩护人相同感觉，旁听的当事人亲属及一位媒体记者体验同此。法官审判不规范表现在：违反中立者诉讼角色，展示出明显的未审先定主观倾向，有罪推定意向强烈。尚未进行到控辩双方举证质证阶段，法官在发问环节，不仅频频向被告人发问，连珠炮穷追猛打，感受呼之欲出：你不认罪，你在狡辩，你不老实！不仅如此，法官觉得被告人回答不合其意时，竟然说：”你还是本科学历，这个还搞不清楚？！“。尽管出现程序性障碍，下午的庭审未能继续，法官庭审不中立，裁判员亲自下场踢球、第二公诉人或审讯警察的不良印象已然形成，被告人不信任感牢不可摧：法官比公诉人还要”凶“！
法官主导庭审，自然依法有权向被告人发问，问题在于，依据刑事诉讼法、司法解释，司法政策，庭审规则，刑事审判方式改革目标，法官庭审表现中立、适度、超脱已是法定规则和法界共识，集警检法于一体的审案法官表现，回到1996年前”纠问式“审判场景记忆。庭审实质化改革大背景下，法官举止让人不适，被告人难以信赖司法，自然有其合理性。法律规范存在当事人认为“可能影响司法公正”时，可以申请回避的规定，被告人享有申请换人权。被告人对法官”羞辱性语言“心理不适，尽管无法作为回避理由，却也可作为法庭语言欠缺规范性之事实依据。
辩护人以维护当事人合法诉讼权益为天职，对法庭程序性瑕疵，有告知当事人的义务，掐指算来，这位法官对本辩护人三度程序性轻慢。早前，辩护人对检方将同案犯分案起诉，法院分案审判之程序瑕疵申请合并审理，后辩护人申请法院批准辩方提供无罪证据涉及数证人出庭作证，辩护人再对司法会计鉴定意见书重大瑕疵，申请法院通知鉴定人出庭作证。
辩护人三次申请，均杳无音信，法官未有回应，当辩护人主动问询，法官答复，是否同意证人出庭看庭审情况。联想在辩护人发问环节，被告人一位辩护人发问完毕，本辩护人正待法官引导发问时，法官直接跳跃至被告单位辩护人发问，本辩护人要求发言，法官这么回答：“刚才，你怎么不说呢？”。这位法官程序正当性意识有待提升，与刑事审判方式改革目标不合，这评价应该并不过分。旁听记者评价：旁听了这么多刑事案，今天算是长见识了，这法官带有强力的审讯定罪倾向。
被告人申请法官回避，同时希望两位辩护人一致行动。诉讼实务中，本律师主动申请法官回避的几乎没有，为维护当事人合法诉讼权益，若当事人申请回避理由有理有据，慎重决定，辩护人就有责任有义务站于同一阵营。这位法官，得罪了！