取保候审新规和刑事辩护新变化
两高两部发布取保候审新规，刑事司法实践意义体现于以下几方面：首先是回归审前羁押法律规范应有之义。刑事诉讼法规定，检察机关对侦查和审查起诉阶段的当事人有批准（决定）逮捕权，法院对审判阶段的当事人有决定逮捕权。逮捕（审前羁押）的适用条件是有证据证明有犯罪事实、可能判处徒刑以上刑罚，采取取保候审、监视居住等方式尚不足以防止其发生社会危险性，有逮捕必要的。刑事诉讼法经过几次修正，逮捕的适用条件没有变化。同为刑事强制措施，是否具有社会危险性是逮捕和取保候审等非羁押措施的区别。可长期的司法实践，对于有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的当事人，逮捕是常态，取保候审是例外，社会危险性成为考量甚少的软标准。司法办案机关在决定对当事人采取逮捕、取保等措施时，硬适用指标是当事人的刑罚执行方式，能否适用缓刑是取保候审适用的核心指标。被采取取保候审措施的，几乎全是有条件判处缓刑的犯罪嫌疑人或被告人，当事人即便可能判处轻刑罚，由于不能缓刑也无法适用取保措施。
当事人审前羁押率相当高，取保候审被严格限制适用，一个诉讼后果是，对起诉、审判机关形成压力，错捕司法赔偿制度的存在，使得无罪判决障碍重重，司法实践重许多刑事错误判决的原因在于羁押措施的绑架。审前非羁押的当事人能减轻法院作出无罪判决的诉讼压力。取保候审适用范围的扩大，对审判为中心的刑事司法改革带来正向促进作用，法院无罪判决带来的国家赔偿压力减轻了。
再者，取保候审适用的扩大，坚持适用社会危险性审查标准，回归到司法人权正途，扩大审前非羁押措施的适用，有利于保障司法人权，维护刑事当事人的合法权益。
取保候审新规的执行，带来的新变化还表现在刑事辩护风险上，此前，辩护律师以取得不批捕案例为荣，一旦当事人未被批准逮捕，转而采取取保候审等措施，意味着即便起诉到法院，除非出现特殊情况，当事人判缓刑几乎是确定的结局，当事人心理预期同样如此。取保候审新规执行后，取保候审和当事人社会危险性紧密挂钩，和刑罚执行措施并无直接联系，尽管实践中，占较大比例的取保当事人仍有可能取得非监禁刑罚，但取保当事人实际执行刑罚可能性增加了。对此，辩护人和当事人需更新对取保的刑罚执行观念，重视并加强审判阶段的辩护，争取取保当事人诉讼利益的最大化。