海口中院的理由，服不了人
海南海口市中级法院拒绝律师庭审事件，引发辩护权话题，衍生出对刑诉法解释第311条理解与适用争议。笔者5月28日公众号文《法院是否有权限制更换辩护律师》就此进行分析解读，基本观点：当事人更换律师行为，只要不妨害正常庭审和诉讼，法院不应限制更换律师次数。笔者了解，至少上海地区法院不会执行更换两次为限，无法想象律师在庭审现场，法警强制驱离辩护律师的情况。
涉事律师微信公众号称：近日，对此次辩护权之争，海口中院正式给出拒绝理由：法院依据海南高院转发信访件，相关部门负责人接待涉案律师，法院认为：被告人陈某某聘请涉事律师前，已更换两次律师，涉事律师为第三次更换，依据最高法院刑诉法司法解释311条，法院不允许被告人再次更换律师，目前陈某某有一名辩护人，法院保障了当事人辩护权。
假如海口中院死板机械地执行司法解释311条更换律师一般不超出两次规定，仅仅属于司法理念偏差。若涉事律师公众号文透露另一信息为真，法院确有故意刁难嫌疑：涉事律师和法院沟通完毕后，被告人陈某某亲属称，法院所称当事人亲属第二次更换的律师王某某仅在看守所会见一次，未提交法院委托辩护手续，因存在开庭冲突障碍，王某某并未接受辩护委托。
笔者认为：若此信息为真，法院涉嫌侵犯律师辩护权。审判阶段律师委托关系成立，前提条件是辩护人递交法院委托手续，法院确认辩护人身份，同意辩护律师行使阅卷、庭审等诉讼权利。仅仅为了会见当事人目的，律师向看守所递交委托手续，未向法院递交的，律师不属于审判阶段辩护人，自然不适用司法解释第311条。
看守所律师会见信息系统中，常出现律师信息变动，撤换律师常常发生，只要当事人不同时存在两名律师，看守所不会干预。实践中，有专门负责会见的所谓生活律师存在，法院对此不掌握，不关心，只要参加庭审不超过两位辩护人。法院司法解释第311条不能约束看守所，后者不执行当事人更换律师不超出两次规定，莫非海口看守所生活律师现象？
海口中院对被告人陈某某第二次更换王某某律师仅仅看守所会见，不计入司法解释第311条更换律师次数，自然是清楚的。为禁止涉事律师参与诉讼，提出完全不成立的理由，至于王某某律师看守所会见当事人，法院如何知道？其实，涉事律师公众号文给出答案，法院立案庭庭长答复：“经过调查研究…….”。可以认为，法院禁止涉事律师参与诉讼前，向看守所调查被告人陈某某委托律师情况，将王某某计入更换辩护人次数，作为禁止涉事律师的法定理由。
海口中院和律师发生辩护权争议，笔者观点始终如一：即便当事人更换律师超出两次，只要不妨害庭审和诉讼正常进行，不能拒绝新受托律师参与诉讼，假如将看守所会见律师计入更换律师次数，作为适用司法解释第311条事实，涉嫌侵犯辩护权，违法无疑。