律师独立辩护，不要走偏了
辩护人职责是依据事实和法律，提出对当事人有利辩护意见，维护诉讼权益。辩护事务上，当事人和辩护人有时会有分歧，包括非原则性和原则性的，前者指量刑事实，策略运用、观点完善等，后者涉及有罪无罪辩等重大诉讼问题。
对非原则性矛盾，当事人理应尊重专业辩护，为当事人利益，辩护人自可在依法规则下独立行使辩护权。
具体到罪轻辩、无罪辩等辩护方式的选择，彼此沟通顺畅下，辩护人应尊重当事人意愿，不能不顾及当事人利益，更不允许掺杂私念，以独立辩护之名，行损害当事人权益之实。以下六类情形下，辩护人不能擅自作主，搞所谓独立辩护：
第一种情形：当事人希望律师作罪轻辩，律师认为当事人无罪，辩护人能否违背当事人意志作无罪辩护？
第二种情形：当事人认为自己无罪，要求律师作无罪辩，辩护人综合研判，认为当事人有罪，辩护人如何抉择？
第三种情形：当事人认为自己无罪，要求辩护人作无罪辩，律师综合研判，无罪存在可能性，但成功概率不大，当事人认罪认罚更有现实利益，辩护人如何抉择？
第四种情形：当事人认为自己无罪，辩护方式上，同意听取律师建议，律师认为当事人确无罪，但认罪认罚对当事人有现实利益，辩护人如何抉择？
第五种情形：当事人对自己有罪无罪无明确概念，希望利益最大化，律师认为有罪，但采取无罪辩，更有利于律师利益，可能对当事人不利，辩护人如何抉择？
第六种情形：当事人和律师均认为有罪，律师采取无罪辩对辩护人有利，明显不利于当事人，辩护人如何抉择？
六种情形中，前四种情形中，当事人要求律师作罪轻或无罪辩时，与律师对案情的研判，或和维护当事人诉讼权益相冲突。第五种情形下，律师在当事人利益和律师利益之间选择。最后一种情形下，当事人和律师存在利益冲突。
第一、二种情形性质相似，当事人和辩护人对案情判断、辩护方式出现原则分歧。解决的方式，律师应以证据事实、诉讼利害说服当事人采取适当的辩护方式，无法说服的，辩护人有两种选择：主动辞去委托，由当事人另择辩护人；当事人坚持无罪辩，不愿解聘律师的，辩护人按当事人要求作无罪辩。两种应对方式，律师没有违法违规疑虑。当事人坚持要求作无罪辩，即便律师不认可，也不能违背当事人意志，作有罪辩护。辩护权来自当事人授权，不能违背当事人意愿，违反执业伦理，搞所谓独立辩护。
第三种情形下，辩护人可晓以利害，分析利弊，由当事人决定采取何种辩护方式，告知诉讼风险下，应尊重当事人无罪辩意愿，不能作有罪辩。具体理由和前两种情况相同。
第四种情形下，当事人要求无罪辩的意志不坚定，愿意听取律师建议，辩护人内心确认当事人无罪，但罪轻辩对当事人现实利益有利，充分告知诉讼风险下，律师应尊重当事人决定，不能为当事人作主，以免陷入执业风险。司法实践中，出现过律师作有罪辩，法院判无罪案例，其实，非辩护人不专业，顾及无罪概率低，不敢坚持对的东西。辩护人遭遇实质性无罪案，辩护方式的选择上，决定权在当事人。即使发生有罪辩护无罪判决尴尬，辩护人可免除执业责任，
第五种情形下，当事人对作有罪辩或无罪辩，并无明确概念，律师应从维护当事人诉讼权益目的，不应掺杂私念，为提升律师知名度，追求案件炒作，损害当事人利益。
第六种情形下，当事人明确要求有罪辩，辩护人为追求自身利益选择无罪辩，违背当事人意志，违反执业道德，律师行使独立辩护权的挡箭牌不能成立。
以媒体曾经热议的安徽芜湖谢留卿等人集团诈骗罪为例，存在辩护方式和当事人实际权益冲突下的选择，依据法院二审判决书，多名一审被告人缓刑判决被撤销，改判有期徒刑，理由是，被告人一审认罪认罚，二审翻供拒认罪。笔者对律师无罪辩护不持预设立场，若当事人二审不认罪属于自由意志，辩护人充分释明利害得失，当事人愿自担风险，要求并尊重辩护人无罪辩护，对于二审加重改判结果，当事人就该接受，律师无责可言。假如存在其他原因，就是另一回事了。