法官隐瞒申诉新证据，实名举报！
2022年7月，我代理当事人亲属向上海某中级法院申诉再审崔某职务侵占、非法吸收公众存款案，就涉案罪名分别提供申诉新证据材料，证实法院裁判错误无疑，法院召开申诉听证，本代理人充分举证并阐述申诉事实理由成立，申诉案承办法官王某某《驳回申诉通知书》连申诉新证据“和案件事实无关”“不能证明申诉事实和理由成立”这样的习惯性套话都懒得写，谎称申诉人未提供新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误且可能影响定罪量刑！对故意隐瞒申诉新证据违法违纪行为，本律师无法容忍，不能惯着，为当事人亲属起草《举报信》，向高级法院监察室实名举报渎职，要求查处！现本律师代理当事人向高级法院申诉再审案在办理中。
崔某职务侵占、非法吸收公众存款申诉再审案
举报信
上海市高级人民法院监察室:
申诉人崔某不服上海市某中级法院（2022）沪某刑申某号《驳回申诉通知书》，坚持认为上海市某区人民法院（2020）沪某刑初某号刑事判决书和上海市某中级人民法院（2021）沪某刑终某号刑事裁定书认定事实和适用法律错误，崔某无职务侵占和非法吸收公众存款犯罪事实，崔某申诉再审，贵院正在审查中（(2024)沪刑申某号）。申诉人崔某委托上海德禾翰通律师事务所孙云康律师为申诉代理人，代理律师已向贵院递交委托手续、申诉代理意见、申诉证据清单。
申诉人崔某某（崔某女儿，某中院申诉再审申诉人）就某中院申诉审查和审判监督庭承办法官王某某在《驳回申诉通知书》中故意隐瞒申诉新证据违法行为向贵院举报，希望审查申诉再审案时重点关注，作出正确决定。
《驳回申诉通知书》驳回申诉人崔某某对非法吸收公众存款案裁决再审请求，理由是：“对于崔某构成非法吸收公众存款罪的行为，原一审、二审法院根据查明事实结合法律规定所作认定均无不妥，你亦无新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误且可能影响定罪量刑。”
申诉人崔某某认为：崔某涉案私募基金项目不符合非法集资犯罪必须具备“四个特征”，不存在非法性、公开性、公众性、利诱性。申诉人崔某某委托律师向某中院申诉再审，申诉代理人为证明涉案私募基金项目不符合公开性和公众性的特征，提供新证据材料（见申诉人崔某代理律师向贵院递交非法吸收公众存款罪案申诉证据（一）申诉新证据：证据1至证据3）。这些申诉新证据经过二中院申诉审查听证程序，相关事实证明原审裁判错误。
某中院《驳回申诉通知书》罔顾客观事实，竟认为申诉人未提供新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误且可能影响定罪量刑，这不是对于新证据采信不采信的问题，而是故意隐瞒证据的违法违纪行为。
以私募基金之名实施非法集资的行为如何认定，《刑事审判参考》第132辑第1478号参考案例为上海第一中级人民法院审理的巨如集团、胡立勇集资诈骗案（见申诉人崔某代理律师向贵院递交非法吸收公众存款罪案申诉证据（一）申诉新证据：证据4），单位某公司、崔某非法吸收公众存款案不符合非法集资犯罪特征，原审裁判确为错误。
某中院申诉再审案承办法官王某某故意隐瞒申诉新证据材料，涉嫌违法违纪，申诉人崔某某特向贵院实名举报，请求调查核实，依法处理。
举报人：
申诉人
2024年6月 月
附：上海市某中级人民法院《驳回申诉通知书》(（2022）沪某刑申某号)
举报人崔某某联系方式：