刑事法官为何打断或制止律师发言
律师办理刑事案，相信对庭审发言被法官随意打断、制止经历有感受，为解决司法不良行为，十年中，最高法院联合其他机构或单独出台保障律师诉讼权利文件，均涉及不得随意打断、制止律师发言。按时间顺序分别为：
1、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部印发《关于依法保障律师执业权利的规定》的通知（司发【2015】14号）：“第三十一条 法庭审理过程中，法官可以对律师的发问、辩论进行引导，除发言过于重复、相关问题已在庭前会议达成一致、与案件无关或者侮辱、诽谤、威胁他人，故意扰乱法庭秩序的情况外，法官不得随意打断或者制止律师按程序进行的发言。”
2、最高人民法院印发《关于依法切实保障律师诉讼权利的规定》的通知（法发〔2015〕16号）：“四、依法保障律师辩论、辩护权。法官在庭审过程中应合理分配诉讼各方发问、质证、陈述和辩论、辩护的时间，充分听取律师意见。除律师发言过于重复、与案件无关或者相关问题已在庭前达成一致等情况外，不应打断律师发言。”
3、最高人民法院、司法部关于依法保障律师诉讼权利和规范律师参与庭审活动的通知
（司发通[2018]36号）：“一、各级人民法院及其工作人员要尊重和保障律师诉讼权利，严格执行法定程序，平等对待诉讼各方，合理分配各方发问、质证、陈述和辩论、辩护的时间，充分听取律师意见。对于律师在法庭上就案件事实认定和法律适用的正常发问、质证和发表的辩护代理意见，法官不随意打断或者制止。”
尊重律师权利，不得随意打断和制止律师发言规定，实际执行效果如何？律师心中有一把尺。近日，笔者和同学法官交流，她谈及，同事常打断律师发言，理由是律师发言质量不高，她不以为然，认为法官应尊重律师执业，庭审‘拖延“时间，为此没少得罪”陪审“同事。
问题来了，为何最高法院不强调民事或行政诉讼中，法官应尊重律师发言权？民事诉讼当事人双方平等主体，通过举证质证，各自诉讼主张及证明责任，法官通过保障双方意见表述，查明案件事实，作出裁判，法官不随意打断当事人发言，实为查明案件争议事实所需。排除法外因素干扰，法官保持中立衡平为诉讼性质决定。在行政诉讼中，法官自然要保障承担举证责任“官“方发言权，”民“一方原告本就弱势，法官随意打断发言很难成为常态。
刑事诉讼不同，当事人一方为代表国家承担公诉职能公诉人，一方为接受审判被告人，三角结构中，法律赋予辩方平等的抗辩权，法官居中裁判，但司法理念很难做到控辩事实上同等，由此，法官对被告人、辩护人发言不耐烦或随意打断，很少打断公诉人发言，控辩不平等思维定势难以撼动。再者，诉讼制度立法原因，案卷中心主义影响，96年刑诉法修改，检方起诉时，移送主要证据复印件，法官庭审前看不到案卷，对案件证据事实心证难以完整形成，法官需要借助庭审中控辩双方充分交锋，为查明案件事实，不随意打断律师发言现实需要。目前诉讼制度下，检方起诉时，所有案卷材料移送法院，法官庭审前，基本了解检方指控犯罪依据证据材料，易形成心证固化，对辩护人发言，法官先入为主，以提高庭审效率之名，随意打断律师发言，似乎顺理成章。
法官随意打断、制止律师庭审发言，另有一个根子原因：有罪推定惯性思维，它和案卷移送主义审前心证关联。法官通过阅卷，满满的检方定罪证据，法官于庭前基本聂鑫确信被告人有罪，庭审走过场，要求法官充分保障和尊重律师的庭审权利，做不到，就是做不到。
如何破局法官随意打断制止律师发言？最高法院发文件、提要求治理不了痼疾，质变之路在于真正贯彻落实以审判为中心的诉讼制度，举证在法庭，质证在法庭，认定案件事实心证形成在法庭，裁判结论来自于法庭。如此，刑事法官会不知觉选择民事法官方式，保障当事双方平等交战权，居中裁断是非曲直，随意打断、制止律师发言基础条件将不复存在。