民事法官感觉崔某职务侵占犯罪匪夷所思
上诉人崔某职务侵占、非法吸收公众存款案
补充辩护意见（二）
尊敬的审判长、审判员：
上诉人崔某不服某市某区人民法院（**）****刑初第***号刑事判决结果提出上诉，2022年1月18日，贵院开庭审理。4月15日，因疫情防控原因，致使案件在较长时间内无法继续审理，贵院裁定中止审理。
庭审结束后，本辩护人先后向合议庭递交《辩护词》、《补充辩护词》、《律师调查笔录》（证人邹某某），认真履行辩护职责，辩护人认为：一审判决书认定崔某犯职务侵占罪、非法吸收公众存款罪的事实不清、证据不足，判决结果难以成立。关于职务侵占罪量刑情节，一审判决书遗漏崔某与某公司资金完整往来、崔某对公司不再欠款之重要事实（公司汇入崔某账户记载为借款）。关于非法吸收公众存款案量刑情节，一审判决书未考虑相关基金账户被公安机关冻结并拒绝解冻，涉案非吸资金客观上无法清退的原因，不在被告单位和崔某。一审法院违反定罪要求事实清楚、证据确实充分诉讼证明标准，量刑上亦严重不公。
近日，某区法院少年审判庭开庭审理原告谭某某（崔某职务侵占案中的控方证人）诉被告崔某同居关系子女抚养纠纷案，本辩护人作为崔某代理人参与诉讼，法庭调查阶段，主审法官赵某某询问谭某某：根据你向法庭提供的崔某一审判决书，其中崔某因你侵占公司两百多万元，公安机关有无要求你退赃或采取扣押财产措施？谭某某回答：从来没有要求。法官再问：这些款项现在何处？谭某某回答：被我消费花完、
民事法官对侦查机关不追赃产生的困惑，本辩护人参与崔某案三年多来同样好奇不解：谭某某不属于善意第三人，不法获取职务侵占款项，侦查机关有义务追赃，为被害单位挽回损失，本案公安机关因何不依法责令谭某某退出赃款？辩护人更愿意相信，侦查机关清楚崔某并无职务侵占事实，出于某种目的，枉法认定案件事实。
崔某被一审法院认定犯非法吸收公众存款罪同样蹊跷，案发非控告人控告，非资金链暴雷，非“集资人”举报，系公安机关侦查崔某涉嫌职务侵占案过程中“发现”被合并侦查，至今，三十多位“集资人”无一人要求惩罚被告单位和崔某，无一人到法院登记“集资”损失。案件庭审时，无“集资”人申请旁听，试问，司法现实中，有如此情形的非法吸收公众存款案么？辩护人孤陋寡闻，闻所未闻。
一审判决书认定崔某职务侵占单位两千多万元，非法吸收公众存款七千多万元，可称得上“经济犯罪大案”，二审庭审中，出庭检察员情绪性斥责辩护人庭审言论让人“匪夷所思”、“肆意”发表无罪辩护观点，本案的侦控审过程，确让人有“匪夷所思”之感。崔某涉嫌为谭某某职务侵占两百余万元侦查行为之匪夷所思，民事法官亦倍觉蹊跷。
一审判决书认定事实及适用法律的错误，辩护人于《辩护词》中具体表述，不再赘述。敬请合议庭秉承审判为中心，证据裁判原则，依法撤销一审错误判决，发回重审，或者依法公正改判。
上述意见，供合议庭成员认真考量，谢谢！
上诉人崔某辩护人
上海德禾翰通律师事务所律师 孙云康
2022年6月22日