法律解释，常识说话，就这么难么——现实中的倒卖文物罪
出于对妨害文物犯罪的关注，倒卖文物罪司法怪象发表文字，引发网友关注共鸣。刑法数百条罪名，涉倒卖类犯罪的，再无它条，不论罪名存废学术问题，遵法而行为国家法治原则。
总结倒卖文物入罪规则观点，行为人对涉案文物属国家禁止经营文物存在主观明确认知，对象在文物保护法第五十一条禁止个人买卖四类文物，明确认知体现在行为人明知法律禁止买卖而故意买卖，主观故意认定标准应按最高人民法院 最高人民检察院 公安部 国家文物局《关于办理妨害文物管理等刑事案件若干问题的意见》（公通字〔2022〕18号），中有关：“可以结合行为人的从业经历、认知能力、违法犯罪记录、供述情况，交易的价格、次数、件数、场所，文物的来源、外观形态等综合审查判断。“若无证据证实行为人明知涉案文物属禁止买卖对象，不能仅以牟利为由，认定涉嫌倒卖文物性质。
笔者认为：行为人客观牟利行为，不能作为认定倒卖文物的依据，理由在于：即便行为人买卖文物转手牟利，若缺乏对违法对象主观认知，不具有刑事违法性。为此，笔者并不认同前述《意见》将行为人的从业经历、认知能力等事实作为判断行为人是否“以牟利为目的”，而应作为认定主观明知禁止经营文物对象判断标准。民间收藏文物行为属社会经济现象，行为人追求经济利益正当不过，不应将牟利作为倒卖文物犯罪特征。
相关司法解释对倒卖文物，情节严重入罪标准上，有文物等级标准，有交易数额标准、有其他情节严重标准，可以发现，行为人是否牟利并非入罪标准。倒卖文物犯罪本质上是国家对侵犯文物流通管理秩序的制裁，与行为人是否有牟利目的，有无实际牟取利益，并无必然关联。
司法机关对禁止经营国家文物范围的理解上，无权随意解释，应严格遵照法条，作出符合法条间逻辑关系的解读，将公民合法文物依法转让理解成禁止个人买卖，必须通过文物商店和文物拍卖机构进行，以及在古玩市场等场所买卖文物，不属于法定依法转让的司法观点，完全在误读法律，和文物历史传统和社会现实明显背离，相关司法裁决罔顾社会常识。
妨害文物管理类诸多罪名中，倒卖文物罪法条所以争议大，立法认可民间收藏文物合法地位，同时划定禁区，对牟利型倒卖国家禁止经营文物行为入罪，就要求执法者正确理解法律，甄别区分罪与非罪，司法实践似乎始终粗糙，有禁止私自买卖所有文物的观点，有一般文物可以买卖，禁止个人买卖珍贵文物的观点，近期，人民法院案例库中霍某某11人倒卖文物案裁判主旨引起笔者关注，其中某要旨有：出售或者为出售而收购、运输、储存《中华人民共和国文物保护法》规定的“国家禁止买卖的文物”的，应当认定为刑法第三百二十六条规定的“倒卖国家禁止经营的文物”。对于无牟利目的，纯粹出于个人兴趣赠与或者收藏的，不应以犯罪论。
民间文物收藏行为既属社会文化经济活动，现实生活场景中，文物收藏需要资金投入，并不存在脱离获利动机，纯粹个人兴趣爱好的文物收藏行为，区别在于急功近利，或是长期持有流传，法院特意强调无牟利目的，尽管目的为否定倒卖文物罪中的“以牟利为目的“，为民间收藏行为脱罪解套，但将收藏行为和牟利目的对立，并不符合常情常理常识。
由此，笔者强调，有关倒卖文物犯罪的认定标准，主观故意标准才为金指标，牟利目的作为民间收藏天然动机，无可指责。