警惕刑罚权被滥用——上海胡某某袭警罪案有感
2023年5月6日，上海松江区人民法院以（2023）沪0117刑初452号刑事判决书对检方提起公诉，适用刑事速裁程序审理的被告人胡某某袭警案，作出一审判决，胡某某犯袭警罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
起诉书指控胡某某犯罪事实如下：2022年10月23日5时许，被告人胡某某在上海市松江区XX苑XX号XX室因失恋酗酒吵闹并有自杀倾向，搅扰四邻，民警沈某处警至现场后欲将其带离醒酒，胡某某不予配合并将民警咬伤，经鉴定，民警沈某左小腿被咬伤致皮肤破损，构成轻微伤。嗣后，被告人胡某某被民警传唤到案，其到案后自愿如实供述自己罪行。
公诉机关认为，被告人胡某某具有坦白的从轻处罚情节，建议判处有期徒刑七个月，并宣告缓刑。胡某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
法院认为，公诉机关指控被告人胡某某犯袭警罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，作出上述判决。
袭警罪是《刑法修正案（九）》在妨碍公务罪基础上增加“袭警从重”罪名，刑法第二百七十七条第五款规定：暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，构成袭警罪。该条第一款规定：以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，构成妨害公务罪。妨碍公务罪和袭警罪的关系属于普通条款和特别条款的关系，袭警罪未立法前，对警察执行公务行为暴力伤害形成的阻碍，适用妨害公务罪处罚。袭警罪中暴力程度强于妨害公务罪中的暴力阻碍。“袭击”有乘其不备、突然打击，行为带有暴力攻击性。袭警罪中的“暴力袭击”应当理解为主动与警察对抗、以暴力方式攻击警察。
刑事司法实践中，对于袭警罪的入罪有不同的理解和标准，有认为行为人和警察“动手”即成立犯罪；有认为“袭击”具有主动性和攻击性，一般消极反抗行为及轻微肢体冲突不应入罪。对此，重庆市人民检察院第一分院李建超、刘欢检察官在《袭警罪如何理解和适用》（载2021年12月21日《检察日报》）中认为：“对于那些为摆脱警察强行控制实施的挣扎性反抗性行为，虽然与民警有肢体冲突甚至轻微抓伤、咬伤民警，也不应认定为袭警罪，这也符合刑法期待可能性原理。”
张明楷教授在《袭警罪的基本问题》（载《比较法研究》2021年第6期）中认为：“如果行为人对警察实施直接暴力，但不具有突然性的，也只成立妨害公务罪。此外，对警察行为的单纯抵抗不属于“暴力袭警”，不成立袭警罪，也不成立妨害公务罪。”
对照上海松江区法院判决胡某某袭警罪案，胡某某因失恋酗酒，情绪失控、影响四邻，面对前来执行职务的警察，拒不配合带离现场醒酒要求，过程中咬伤警察左小腿皮肤，形成轻微伤。本案有个关键事实：胡某某咬伤警察身体部位位于下肢，显见胡某某平躺于地面撒泼，对带离其的警察挣扎性反抗，目的是拒绝离开现场，并非袭击故意，行为不符合袭警罪要求行为人主动对抗、暴力攻击特征。
笔者认为：法院判决胡某某构成袭警罪，不符合立法本意，违反刑法谦抑性原则，令人遗憾。胡某某未委托辩护律师，且认罪认罚，但不应成为裁判者不顾案情，对轻微被动式“暴力”，一概定罪侍候。