乱点杭州放火案
乱点杭州放火案
负责敬业的刑辩律师，一般都会有向法院申请证人出庭，调取证据，法院不予回应的经历。尽管最高法院适用刑事诉讼法解释明确规定，对于律师的出庭及调证申请，法院应当在五日内同意或者不同意，但司法实践中，执行效果非常差，我遇到的负责任的法官会以电话告知方式简单答复不同意，几乎没有书面的。杭州中院审理的莫焕晶放火案延期审理了，原因是辩护人对法院违反诉讼程序，不尊重辩护人诉讼权利行为不满，退庭抗议了。据媒体报道的信息，辩护人党琳山庭前曾申请证人出庭作证、申请法院司法鉴定、申请法院收集报警记录，但这些申请被法院认为没必要，均遭到拒绝。此外，辩护人还申请对本案指定管辖，也遭遇拒绝，庭审所以无法继续，正因为辩护人当庭再次提出管辖权异议，被法院拒绝后，辩护人感觉法庭已无公正性可以预期，于是退庭抗议。
辩护律师诉讼权利保障问题，近年来成为热点，从各种文件规定的内容观察，上面似乎是重视的，象正事在抓，尤其在审判为中心刑事诉讼制度改革感召下，离开辩护人诉讼权利的维护，这个中心是玩不下去的，公诉是指控犯罪的，辩护人是维护当事人合法权益的，法官是兼听两造，正确裁决的，辩护人党琳山提出各项诉讼申请的目的，无疑是为查明案件事实，对被告人依法裁判服务的。作为法院，理应尊重辩护人权益，而非因个案的社会影响面等法外因素，而违反程序正当性原则，损害司法公平正义。
细察下来，党律师提出的各项申请中，有些可能是法院的认识问题，不同意的决定很难从法律上发现瑕疵，如管辖权问题，根据法律规定审判法院有管辖权，对于证人出庭问题，法院认为“没必要”，必要不必要，存在怎么看待的问题。但司法实践中，法院都是站在有罪推定，维护起诉书“权威”的角度考虑问题，而非客观中立的裁判者立场。杭州放火案中，救援消防人员的证言有利于厘清案件客观事实和责任划分，本律师认为是必要的。基于惩罚犯罪的立场，法院或许认为，被告人放火行为造成灾难性后果，这一事实是确实无疑的，消防人员的救援、物业的责任等外在因素与本案犯罪的追究没有直接关联。类似犯罪人用刀捅人，路人见死不救，被害人耽误抢救时间而死亡，被告人故意杀人的事实没有争议，尽管外来因素的介入与否将会影响到危害结果的大小，但法院惩罚作案人是没错的。对于杭州放火案，真的没有必要厘清救援的事实状况么？根据起诉书的指控，被告人的动机是玩火后救火，达到邀功借钱的目的。但火势无法控制，酿成大悲剧，显然消防、物业的作为对于被告人放火具体危害后果存在某种关联度，尤其在被告人辩护人声称事发后，被告人有过报警行为，且申请法院调查报火警记录。让人无法理解的是，假如报警记录客观存在，这是查明量刑证据必须查明的事实，法院有义务查证，绝非“没必要”，否则就是失责行为。至于司法鉴定申请被法院不允许是否合理，本律师认为，假如辩护人提出了被告人可能存在精神疾患的迹象或证据材料，法院没有理由不准许。
推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，绝非轻松自如就能实现，疑难复杂重大案件、有重大社会影响案件们似一只只张牙舞爪的拦路虎，虎视眈眈考验着手握生杀予夺大权的司法官，能否依法依规，居中定夺。杭州放火案中，被害人及亲属的遭遇当然让人动情动容，作恶者理应受到法律的应有制裁，但司法者对法律的敬畏、程序公正的坚守，任何时候应岿然不动，这是法治文明新时代所迫切需要树立的司法理念。