昨日，山东济南中院对原中国银行董事长刘连舸受贿、违法发放贷款案作出一审判决，刘连舸受贿1.21亿，判死缓，违法发放贷款罪判十年，决定执行死缓刑。有网友问，你不是说贪腐一亿多，一般判无期，两三亿以上才适用死缓刑么？对刘连舸判死缓如何解释？

  我也注意到该问题，阅看法院裁判理由，似乎有了答案，法院判决理由：“刘连舸收受贿赂后为多人谋取职务提拔、调整.受贿数额特别巨大，犯罪情节特别严重，社会影响特别恶劣，并使国家和人民利益遭受特别重大损失，论罪应当判处死刑。”。刘连舸收受贿赂一亿多，数额特别巨大，受贿后为多人职务提拔、调整，属于贪污贿赂犯罪司法解释规定“特别严重情节”，“社会影响特别恶劣”和其卖官鬻爵行为有关，“使国家和人民利益遭受特别重大损失”可能和受贿行为造成严重危害结果相关，包括行贿人牟取巨额不法利益，获提拔、调整职务的行贿人利用职权违法违纪造成严重危害，刑法司法解释关于贪污贿赂罪量刑标准数额加情节，刘连舸受贿衍生出严重社会危害后果。近期被判无期的原浙江政协副主席朱从玖，受贿1.05亿，法院判决理由“受贿数额特别巨大”，并无“犯罪情节特别严重，社会影响特别恶劣，并使国家和人民利益遭受特别重大损失”，自然不会有“论罪应当判处死刑”。

   笔者以为，刘连舸受贿1.2亿,法院判死缓，决定因素是犯罪情节。此外，判决书认定其“积极退赃，涉案赃款赃物大部分已追缴”，刘连舸未全部退赃，可能影响到判决结果。判无期的朱从玖“积极退赃，涉案赃款赃物及孳息已全部追缴到案。”

刘连舸被判死缓，违法发放贷款犯罪可能也有影响，有人可能认为，受贿判死缓，违法发放贷款判十年，刑罚之间没有联系。刘连舸违法发放贷款30多亿，造成本金损失1.9亿，依据刑法第186条违法发放贷款罪，刘的行为造成特别重大损失，依法应处五年以上有期徒刑，受贿犯罪极可能与违法发放贷款关联，若法院就1.2亿受贿罪判无期徒刑，违法发放贷款判10年，执行刑罚也是无期徒刑，造成违法发放贷款罪事实上空判，无法体现罪刑相适应。

判决书认定：刘连舸“明知相关企业不符合发放贷款条件，违反法律规定，推动向相关企业发放贷款”，违法发放贷款罪没有单位犯罪，犯罪主体为银行或者其他金融机构的工作人员。当下，国家正大力整顿金融秩序，刘连舸身为银行一把手，被追究违法发放贷款罪刑责，说明一个事实，数十亿违法放贷为刘直接插手干预，为此承担刑责。

综上，受贿1.21亿的刘连舸被判死缓，钱数并不重要。