全国人大常委会法工委公布《文物保护法》（修订草案二次审议稿）（下称“草案”），向社会公开征求意见，“草案”第五章“民间收藏文物”对于文物取得方式、禁止买卖文物对象作出修改补充。关于文物取得方式，“草案”第六十五条第一款第二项规定：“从文物购销单位购买”（现行《文物保护法》第五十条第一款第二项为“从文物商店购买“），“草案”第六十五条第二款规定：“收藏单位以外的公民、法人和其他组织收藏的前款文物可以通过依法出售给文物购销单位、拍卖、赠与,公民个人相互交换或者依法转让等方式流通.”（现行《文物保护法》第五十条第二款为“文物收藏单位以外的公民、法人和其他组织收藏的前款文物可以依法流通。”）

  关于禁止买卖文物对象，“草案”第六十六条第三款:”公民、法人和其他组织不得买卖下列文物: (三)馆藏文物.(现行《文物保护法》第五十一条第（二）款：“公民、法人和其他组织不得买卖下列文物：（二）非国有馆藏珍贵文物。”)

上述修改，文物执法观点被证实属于谬种流传，误人不浅。笔者观点被印证有理有据，分述如下：

错误司法观点一：公民私下交易文物违法

如2016年，浙江绍兴市某检察院抗诉某倒卖文物案无罪判决，抗诉理由为：“被告人从他人处取得珍贵文物古铜镜来源为古玩市场，私人交易行为并非合法转让，属于买卖国家禁止经营的文物，构成倒卖文物罪。”

其实，依照现行《文物保护法》第五十条第二款，公民合法文物允许依法流通，再结合《文物保护法》第五十条第一款第（四）项规定：“文物收藏单位以外的公民、法人和其他组织可以收藏通过下列方式取得的文物：（四）公民个人合法所有的文物相互交换或者依法转让；”，检方所谓公民私下交易文物违法的观点，明显和法律相悖。

“草案”第六十五条第二款将“依法流通”内容作了明确：”文物收藏单位以外的公民、法人和其他组织收藏的前款文物可以通过依法出售给文物购销单位、拍卖、赠与,公民个人相互交换或者依法转让等方式流通。”该内容并非新的立法规范，将第一款公民、法人和其他组织取得文物多种方式作汇总式表述，对文物收藏，有买有卖，流通双向，尽管立法技术上，复述依法流通方式无必要，可能出于避免文物执法机关误读法律目的，尽管多余，却有必要。

错误司法观点二、公民私下买卖珍贵文物违法

此司法观点相当普遍存在，有法院判决书，不问珍贵文物来源是否被证明违法，直接认定被告人买卖珍贵文物，属倒卖文物犯罪，据此定罪量刑；有法院判决书认为，被告人买卖一般文物不违法，买卖珍贵文物触碰高压线。

 “草案”将现行《文物保护法》禁止公民、法人及其他组织买卖“非国有馆藏珍贵文物”，修改为“馆藏文物”。将禁止买卖的对象从“非国有馆藏珍贵文物”扩充至“馆藏文物”。司法实践中，对公民买卖珍贵文物违法的观点，笔者始终找不到法律依据，据说根源在于此禁止买卖“非国有馆藏珍贵文物”，执法人员理解为禁止买卖所有珍贵文物，稍有语义理解能力，不难发现，珍贵文物前有限定词“非国有馆藏”，对应为“国有馆藏”，局限“馆藏”，司法机关理解禁止公民买卖所有珍贵文物，涉嫌侵犯立法权。依照现行《文物保护法》，馆藏一般文物不被禁止交易，“草案”将馆藏文物（珍贵、一般文物）列入禁止买卖对象，未禁止非馆藏珍贵文物流通。

  笔者认为：上述修正条文并非出于修正错误司法观点目的，去掉“非国有馆藏珍贵文物”，司法机关没了错误解读法律的基础，客观上起到纠错作用。早在2017年8月，《国家文物局对十二届全国人大五次会议第7217号建议的答复》(文物博函【2017】1222号)就对珍贵文物能否流通作了解答，内容为：“二、关于文物收藏与流通问题。目前，我国将可移动文物分为珍贵文物和一般文物，其中珍贵文物又分为一级文物，二级文物，三级文物，根据《文物保护法》等法律法规规定，民间文物的收藏与流通，与文物等级没有直接关联。依法取得的文物，其收藏及流通均受法律保护。同时，国家鼓励收藏者将个人收藏的重要文物捐献给国家。”

尽管如此，文物司法错裁错判现象持续发生，对此怪象，笔者有较为全面深入观察，有兴趣的读者可阅看2023年7月11日《“个人合法所有珍贵文物，不能买卖”，谁告诉你的？》、2023年11月28日《倒卖文物罪案司法裁决之乱象—以两则法院代表性判例为视角》等笔者公众号文。

“草案”处在征求意见阶段，对照去年公布的一次审议稿，上述修正条文为新增加内容，民间收藏文物领域矛盾突出问题，相信也是立法机关广泛听取民意的结果，今后极可能成为正式立法条款，“草案”出台，坐实现实文物司法观点之谬种流转，呼吁全面清理纠正既有错误司法裁判，当事人勇敢申诉再审。