《人民检察院刑事申诉案件公开审查程序规定》之我见
近期，最高人民检察院制定颁布《人民检察院刑事申诉案件公开审查程序规定》（简称“规定”），目的是增强“刑事申诉透明度，提高办案质量，维护申诉人合法权益，提高执法公信力”。全文分为总则、公开审查参加人及责任、公开审查准备、公开审查程序、其他规定五章共二十四条。
“规定” 为进入申诉公开审查程序案件规范具体可操作程序，进步意义在于试图改变检方关门审查申诉案件现状，提高透明度与公信力，维护司法和谐稳定，无疑值得肯定。同时不足缺陷明显存在，主要表现在以下几方面：
一、公开审查案件范围受限严重
根据“规定”第五条：“案件事实，适用法律存在较大争议，或者有较大社会影响刑事申诉案件，检察院可以适用公开审查程序”，同时规定不适合进行公开审查情形除外。申诉案件若要进入公开审查程序须过三关：首先，案件本身符合“案件事实、适用法律存在较大争议，或者有较大影响”；其次“适合进行公开审查”；再者是否进入公开审查，由检方酌情定夺，因为“可以”非“应当”。
不难发现，即便符合检方公开审查申诉案件，是否启动公开审查程序，仍控制在检察院手中，能闯过检方设置三条件之申诉案件，殊为不易。
二、公开审查制度有创新，缺陷明显
“规定”对公开审查案件程序，创立“受邀人员”制度，吸收与案件无关社会人士参加申诉案件审查，“受邀人员”有权对案件事实、证据适用法律及处理发表意见，这改变检方单方自查自纠申诉审查方式，这是进步。
“规定”明确检察院决定公开审查活动，三类案件检方可以听证会方式审查：案件重大疑难复杂的、其他公开审查形式难以解决的、其他有必要开听证会的。听证会程序比照法院案件审理程序，最终处理决定报检察长或检察委员会决定。根据“规定”，公开审查申诉案件，除采取听证会方式外，也可适用“公开示证、公开论证、公开答复等形式”审查。
公开审查制度不足或者缺陷明显，首先，“受邀人员”中立性缺乏保障。无论是非采取听证方式，根据“规定”，只要检方决定公开审查，检方都要邀请“受邀人员”参加审查，范围包括各界人大代表，政协委员，专家学者等“知名人士”， 受邀人员完全由检方邀请，申诉人无权选择。尽管申诉人及委托代理人有权对参加公开审查活动“受邀人士”申请回避，但申诉方很难了解“受邀人员”是否存在需要利益回避情形。其次，制度设计存在天然弊端。从“受邀人员”范围观察，包括特约检察员、专家咨询委员等检方关系人，很难保证这些人员能持客观中立审查立场，还有一个现实问题，“受邀人员”参与申诉审查活动费用有无费用？如何支付？若与邀请方发生利益关系，更难保证立场中立。假如无论听证会审查还是其他形式公开审查，“受邀人员”或“听证员”们预设立场，仅为配合检方完成“程序正义对于申诉人实际权益维护无作用，也无法从根本上起到发现错案纠正错案程序保障作用。尽管听证会结果仅起兼听则明，集思广义作用，申诉案件处理决定权仍在检察长或检察委员会手中。